Уволенная во время беременности женщина восстановлена на работе по решению суда

В Тушинском районном суде рассмотрено гражданское дело по иску зубного врача к стоматологической поликлинике. В своем исковом заявлении женщина просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, ссылаясь на то, что по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор на почве разногласий с руководством, ставших следствием ее беременности.

Суд частично удовлетворил требования истицы, признал незаконным приказ об увольнении, восстановил ее в должности зубного врача, постановил взыскать с поликлиники в пользу сотрудницы 20 286 руб. 10 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 в качестве компенсации морального вреда, постановил обязать компанию внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении. С данным решением согласилась судебная коллегия Московского городского суда.

В ходе судебного процесса было установлено, что в 2009 году женщина была принята на работу в стоматологическую поликлинику на должность зубного врача, о чем была сделана запись в трудовой книжке, в 2017 врач уволена с занимаемой должности. Сама истица утверждала, что в действительности заявление от 25.09.2017 г. было подано ею годом ранее, но впоследствии обстоятельства, вынуждавшее ее уйти с работы, изменились, и она продолжила свою трудовую деятельность. В заседании истица также пояснила, что когда она находилась в положении, работодатель установил для нее иной график работы, перестал записывать к ней пациентов и предлагал уйти в декрет за свой счет, в связи с чем заявительница была вынуждена обратиться с жалобой в трудовую инспекцию.

Свидетели, работавшие с ней в разные периоды, пояснили, что изначально к их коллеге не было никаких нареканий, но впоследствии у нее действительно стали случаться конфликты с работодателем, однако женщина увольняться не планировала, а собиралась уйти в декрет.

Судом также установлено, что на дату увольнения истица была беременна, о чем имеется листок нетрудоспособности.

Оценивая заявление об увольнении, написанное истицей, суд указал, что оно не датировано, а к имеющейся внизу записи о предоставлении заявления 25.09.2017 г. суд отнесся критически; кроме того, суд в решении подчеркнул, что в приказе о прекращении трудового договора имелась отметка об отказе истицы от ознакомления с документом и получения на руки его заверенной копии.

Оценив в совокупности все доказательства, выслушав мнение сторон, в том числе представителей ответчика, не признавших исковые требования и пояснивших, что бывшая сотрудница уволилась по собственному желанию, суд не согласился с доводами о добровольном увольнении истицы и удовлетворил исковые требования в части.

Так, в решении суд указал, что согласно ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещено, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

«По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истца об увольнении, при отсутствии ее волеизъявления на увольнение в связи с беременностью, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. (...) Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника», - говорится в решении суда.

С учетом среднедневного заработка и периода вынужденного прогула сумма, подлежащая взысканию, составила 20 286 руб. 10 коп. Судом также установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в связи с чем требования о компенсации морального вреда были признаны состоятельными и взыскано 10 000 руб. Однако, поскольку заявительницей не было предоставлено доказательств о привлечении к сверхурочным работам, требования о взыскании заработной платы за переработку судом не были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

10 октября 2018 года

Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда города Москвы