Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

   Тушинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Л. Дмитриевой к ООО «Стройводсервис», ООО «Строительная Страховая Группа» о взыскании в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 516 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму неустойки, стоимость независимой экспертизы, эвакуации автомобиля, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг представителей и др. расходы. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований заявительницы было отказано. 

   Так, в обосновании иска заявительница ссылалась на то, что в сентябре 2015 года произошло ДТП, в котором ее автомобилю был причинен ущерб. По итогам административного расследования представитель ООО «Стройводсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований, предъявляемых к месту обустройства работ в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (недокомплект дорожных знаков). Согласно материалам дела именно данное Общество производило дорожные работы, гражданская ответственность Общества была застрахована в ООО «Строительная Страховая Группа».  

   Разрешая данный спор, суд указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

   Из пояснений третьего лица – второго участника ДТП следует, что он следовал в ночное время суток на автомобиле, видел, что ведутся работы, что все было ограждено, однако не заметил бетонный блок, с которым совершил столкновение, от столкновения бетонный блок переместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего пострадал автомобиль истицы.

   Суд отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности представителя Общества, ведущего ремонтные работы, не свидетельствует о том, что ДТП имело место быть в связи с указанными в постановлениями нарушениями.

   Заключение судебной трассологической и оценочной экспертизы также свидетельствует о то, что повреждения на автомобиле истицы могли образоваться в результате столкновения ее автомобиля и бетонного блока, ранее установленного на разделительной полосе, который был смещен в сторону встречно полосы после столкновения автомобиля второго участника ДТП.

   Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройводсервис» и причиненным вредом автомашине истицы. В этой связи не имелось основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Стройводсервис», а также на ответчика ООО «Строительная Страховая Группа», в которой застрахована ответственность ООО «Стройводсервис».

Рассматривая апелляционную жалобу на данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

   Решение вступило в законную силу.

Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда.