12 апреля 2017 года
В Черемушкинский районный суд города Москвы обратилась гражданка с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства: в 2016 году в городе Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Санта и автомобиля ВАЗ 21074, водитель которого был признан виновным в совершении этого ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Санта была застрахована в компании АО «СГ «УралСиб», которая в связи со страховым случаем произвела выплату в размере 31 060 рублей 14 копеек. Однако потерпевший не согласился с размером выплаты и направил в страховую компанию соответствующее заявление, а в дальнейшем он заключил договор уступки требования (цессии) с ООО «Проектный офис», согласно которого собственник транспортного средства уступил, а ООО «Проектный офис» приняло право требования по возмещению ущерба. Спустя еще 5 дней ООО «Проектный офис» заключил договор уступки требования (цессии) с истицей, согласно которому право требования по возмещению ущерба от упомянутого ДТП перешло к ней.
Рассматривая данное гражданское дело, суд отказал в удовлетворении требований заявительницы по следующим основаниям. В договоре об уступке права требования, заключенном между ООО «Проектный офис» и заявительницей, не было согласовано условие о его предмете и, таким образом, у суда отсутствовала возможность индивидуализировать передаваемое право требования. Так, на момент заключения договора истица не была наделена правом на возмещение размера, поскольку сам размер ущерба отсутствовал – женщина определила размер ущерба, обратившись в экспертную организацию уже после заключения договора цессии. Как отметил суд, передача несуществующего права не порождает правовых последствий.
Кроме того, несмотря на многочисленные запросы суда, истица не представила оригиналы документов в обоснование заключения договора цессии. В дополнение к этому судом было отмечено, что в договоре установлена безналичная оплата по договору цессии, а платежное поручение, подтверждающее оплату договора, истица суду не представила, тогда как в целях реализации права по взысканию в суде суммы долга на основании договора цессии лицо, которому передается право, должно предоставить суду документы, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии лицу, передающему право.
С учетом того, что истицей не предоставлено доказательств перехода к ней права требования по факту произошедшего ДТП, того, что на момент заключения договора предмет договора отсутствовал, решением Черемушкинского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
12 апреля 2017 года
Сообщение пресс-секретаря Черемушкинского районного суда г. Москвы
Сообщить о технической проблеме