Судом удовлетворены требования автовладельца к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы «Гормост» на решение Лефортовского районного суда, которым постановлено удовлетворить требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, произошедшего в связи с ДТП.

Женщина обратилась в Лефортовский суд Москвы с иском к ответчику ГБУ «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что автомобиль под ее управлением был поврежден в результате падения части моста на Кутузовском проспекте, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что на автомобиль Мерседес, которым управляла истица, частично обрушился мост, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составила 812 787 рублей. При этом в действиях истца нарушений ПДД РФ в момент ДТП не установлено, а обслуживание моста по адресу, где произошло ДТП, находится в ведении ГБУ «Гормост». Эти и иные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах, составленных по факту ДТП, в постановлении о привлечении  к ответственности должностного лица ГБУ г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отчете о стоимости восстановительного ремонта и в иных доказательствах, представленных сторонами суду и перечисленных в решении по делу.  

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 151, а также 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 812 787 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда и иные расходы на сумму 14 037 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, за исключением вывода о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона и подтверждающих, что действием (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, не представлено.

В судебной практике г. Москвы не единичны случаи обращения автовладельцев с иском к ГБУ «Гормост» с требованиями о взыскании материального ущерба в связи с произошедшими ДТП подобного рода. Так, к примеру, в 2016-2017 годах только лишь в апелляционной инстанции Московского городского суда были рассмотрены 9 жалоб на решения суда 1 инстанции о взыскании различных денежных сумм в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Во всех ниже перечисленных случаях ДТП произошли по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений. Так, содержание и эксплуатацию объектов, на которых произошли ДТП, осуществлял ГБУ «Гормост», и, как следует из текстов судебных решений, во всех случаях к административной ответственности были привлечены должностные лица ГБУ «Гормост» по ст. 12.34 КоАП РФ, а в действиях водителей не было установлено нарушения ПДД РФ.

Например, в пользу автовладельцев судом были взысканы: 426 тысяч рублей после наезда автомобиля «Мерседес-Бенц» на торчащую из проезжей части балку на 63 км МКАД, 55 тысяч рублей после наезда автомобиля Хендай Солярис на выбитый на полосе движения через мост деформированный шов на дороге, 105 тысяч рублей после падения на автомобиль Хендай Гетс незакрепленного строительного ограждения при производстве дорожных работ на подземном пешеходном переходе, 276 тысяч рублей после падения куска бетона от горизонтальной балки путепровода на автомобиль Тойота, 160 тысяч после падения с надземного пешеходного перехода снега на автомобиль Рено Флюенс и т.п. Помимо взыскания компенсации материального ущерба с ответчика также взысканы судебные расходы в пользу истцов.

8 июня 2017 года

Сообщение пресс-службы Московского городского суда